Ми вплинули

У НАЗК не впевнені, що керівництво Адміністрації президента повинно декларуватись

FacebookTwitterTelegram

У відповідь на звернення юристів Bihus.Info щодо недостовірних відомостей в декларації Олексія Філатова, у НАЗК повідомили, що потрібні “додаткові заходи”, аби визначити, чи підпадає керівництво Адміністрації президента під дію Закону “Про запобігання корупції”.

“Адміністрація президента не є державним органом в розумінні закону”, – повідомили в Національному агентстві з питань запобігання корупції у відповідь на звернення юристів проекту “Тисни”. І зазначили, що потрібні “додаткові заходи, спрямовані на визначення, чи являються голова Адміністрації президента та його заступники особами, на яких поширюється дія закону” (“Про запобігання корупції”, – ред.).

Нагадаємо, закон про запобігання корупції зобов’язує декларувати всіх осіб, з якими посадовців пов’язує спільний побут.

Як раніше з’ясували журналісти “Наших грошей”, у декларації заступника голови АП Олексія Філатова відсутня згадка про сина, цивільну дружину Анну Бабич і її юридичну компанію AEQUO. Фірма створена одразу після призначення Олексія Філатова в АП і отримала солідний контракт на обслуговування “Нафтогазу”*.

Водночас, під час підготовки сюжету вдалось підтвердити, що Анна Бабич мешкає в будинку, де розташована квартира самого Філатова. Про це йдеться в сюжеті Марини Ансіфорової, що вийшов в ефір в травні цього року.

“Я декларую все відповідно до чинного законодавства”, – єдине, що повідомив Філатов у відповідь на питання про недекларування.

Одразу після виходу сюжету юристи проекту “Тисни” (Bihus.Info) надали матеріали, зібрані в ході журналістського розслідування, в антикорупційні органи – НАБУ, САП і НАЗК.

У НАБУ повідомили, що долучили матеріали журналістів до провадження про незаконне збагачення Філатова, яке було відкрите ще у лютому 2018-го.

Пізніше стало відомо, що НАБУ отримало доступ до телефону цивільної дружини Філатова.

За словами детективів, у рамках розслідування перевіряються факти того, що Філатов у період 2014-2018 років отримав у власність активи в значному розмірі, законність походження яких не підтверджено доказами, і можливо передав їх своїй сестрі та цивільній дружині.

Зазначається, що Філатов не вніс до декларації свою цивільну дружину Анну Бабич, їхню спільну дитину, а також її майно загальною вартістю 6,51 мільйона гривень. У Бюро вказали, що Бабич є співзасновницею ТОВ «Екво» (розмір статутного внеску 205 440 грн), власником автомобіля Porsche Macan 2016 року випуску і має дві квартири в Києві.

*Фірма “Екво” створена через 2 дні після призначення Філатова на посаду в АП і відтоді отримала низку вигідних контрактів у сферах, де рішення приймають давні знайомі Філатова та Бабич.

Будь як СБУ! Слідкуй за нами :)

Підписуйся на нашу розсилку. Лише найлютіше. Лише раз на тиждень!

І не забудь підписатись на наш YouTube та Телеграм

Маєш, що додати? Додай!

    Хочеш закинути нам тему? Закинь!

      Новини

      Партнер Єрмака, після його призначення в ОП, почав активно входити в бізнес Столара-Медведчука

      Бізнес-партнер очільника Офісу Президента Андрія Єрмака Артем Колюбаєв з 2019 року почав активно входити співзасновником в компанії, пов’язані з обраним від “ОПЗЖ” нардепом Вадимом Столаром і підозрюваним у державній зраді ексдепутатом Віктором Медведчуком. Про це йдеться в розслідуванні Bihus.Info.

      Новини

      Юридична допомога для журналістів: куди і як повідомляти про воєнні злочини окупантів та порушення чиновників

      Юридичний проект “Свої Люди” від Bihus.Info відновлює роботу. Журналісти та громадські активісти зі всіх регіонів України можуть звернутися по допомогу з написанням заяв та скарг, допублікаційною експертизою та правовими консультаціями, а також за супроводом у судових справах.

      Новини

      Касація скасувала рішення судів, які змушували журналістів спростовувати розслідування про Семочка

      14 грудня 2022 року Верховний суд (Касаційний цивільний суд) скасував усі рішення попередніх інстанцій по справі “Семочко проти журналістів”, якими телевізійне розслідування про Сергія Семочка було визнане недостовірним та підлягало спростуванню, і скерував справу на повторний розгляд в першу інстанцію, тобто “з нуля”.